גם אם לא מכרת שילמת – תביעת שכר הטרחה עבור הליך הכינוס שבפועל לא התבצע- החלטת השופט יהורם שקד

אפשר להבין את הכעס של הצדדים בתיק מצד אחד הנכס על אף הליך הכינוס לא נמכר ומצד שני הושקע זמן בניסיון למכירתו . חלומו אולי של כל מתווך זו היציבות בשכר בהתאם לזמן שהושקע בניסיונות למכור אותו עפ"י חוק המקרקעין היה זכאי מתווך לגבות את שכ"ט בתנאי שהמתווך הינו "הגורם היעיל" שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב. מהחלטה שפורסמה לאחרונה מאת השופט יהורם שקד עולה ההבדל הקטן שעושה הכל בין עורך דין שמבצע כינוס לבין מתווך שמוכר נכס ששכרו מותנה בהצלחתו לעומת עורך דין שמונה ככונס שיקבל תמורה עבור זמנו גם אם הנכס לא נמכר.

צילום: אתר הרשות השופטת

הליך נפרד בעניינם של השניים התנהל ע"י שופט אחר בבית המשפט לענייני משפחה בת"א בו מונו באי כח הצדדים ככונסי הנכס שערכו נאמד ע"ס של 10.000.000 ₪ שבסופו התברר כי הסכם בעניינם נחתם שהדירה לא תימכר צד אחד יעבור לגור בה ובמקביל ישלם לצד השני דמי שכירות אלא שכונסי הנכסים של הנכס ביצעו כבר מס' פעולות בניסיון למכור את הנכס . כעת בתביעה הם מבקשים את שכר טרחתם המוערך בכ-60 שעות עבודה השופט יהורם שקד הדן את המקרה ציין בהחלטתו את סכום התביעה המוגזם 206.000 ₪ לא רק מכעיס תביעה שכזו מכעיסה יותר ההתחשבנות בה נעשה הניסיון לגבות שכ"ט כ"כ גבוה מאחר ובחלק יחסי מתחשיבי השעות ישנו ייחוס לשעות אשר הושקעו בהגשת התביעה לשכ"ט עצמו השופט שקד מציין בהחלטה כי גם לצד השני היו עלויות בדבר ייצוגם ופוסק לכונסי הנכס סכום של 35.000 ₪ עבור עבודת הכינוס.
הלכה למעשה גם אם לא מכרת שילמת.

לעניינים נוספים

עקבו אחרינו

במערכת

Previous
Next

הצטרפו לניוזלטר שלנו

בהשארת פרטים אתם נשארים מעודכנים,
פסק דין שטורף מחדש את הקלפים, שינוי חקיקה, החלטה חריגה,
בהרשמה מהירה ישירות למייל