מחלוקת של שנים ביחס לשאלה הזו האם קיימת הסמכות או לא מכוח החוק מכוח הדין ומכוח הצדק וביחס להלכה אותה כמובן מנחה הערכאה בבתי הדין הרבניים פסק דין מבית הדין הרבני בבאר שבע שניתן ע"י הרכב הדיינים הרב אהרן דרשביץ – אב"ד, הרב עובדיה חפץ יעקב, הרב אברהם צבי גאופטמן שבמקרה הספציפי מדובר בהורים לשני קטינים שניהם מתחת לגיל 6 (חזקת הגיל הרך) שבבקשתה של התובעת התבקשו גם הדיינים להצהיר כי קיימת להם הזכות לדון בכל התביעות שנכרכו סביב תביעת הגירושין.
בקשה להצהרה זו נעשתה ככל הנראה כי הדיון בעניין זה כרגע נמצא בפתחו של בית המשפט העליון כאשר קיימת כבר הלכה משפטית הסטורית " הלכת שרגאי" שעדיין ניסיונות כאלו ואחרים לפרשנותה קיימת במס' היבטים מכלל הערכאות בתתחילת מקטע הדיון מציינים הדיינים את ההסטוריה המוזכרת:
"נדרשנו כבר לנושא זה בפס"ד 1269656/13, מיום א' בניסן תשפ"א (14.03.2021) (פורסם באתרים). בו הבענו את מורת רוחנו מדברי כב' השופט מזוז ב"עוללות" של פסה"ד הנ"ל, שצמצם את יכולת ביה"ד לדון במזונות קטינים מכוח סעיף 3 הרבה מעבר לאשר נקבע בהלכת שרגאי, ושבפסיקות ביהמ"ש העליון במרוצת השנים נקבע שביה"ד יכול לדון במזונות קטינים אף מכוח סעיף 3. אף צוין שם שגם כב' השופט קרא שהצטרף לדעתו של כב' השופט מזוז שהלכת שרגאי שרירה וקיימת לא הצטרף לחידושו המצמצם של כב' השופט מזוז. יתירה מכך, קבענו שגם לדברי כב' השופט מזוז עצמו ביה"ד מוסמך לדון במזונות קטינים לפחות למשך כחמשה חודשים קדימה. אין צורך לכפול את הדברים באריכות, עיי"ש, ובהמשך נצטט רק מספר קטעים מפס"ד הנ"ל."
כמו כן התייחסות קיבלו גם תקנות בתי המשפט בפסק הדין לסדר הדין האזרחי .
בפסק הדין עורכי הדין הם רחלי קפיטולניק מכטינגר שמייצגת את הנתבע כשמולה מייצג עורך הדין אבי גפן את התובעת שבסיומו של פסק הדין ולאחר דיון במבחן המשולש וזאת בעוד הם משבחים את הכריכה של התביעה שנעשתה באופן מסודר וקפדני כנדרש לקביעה זו קובעים הדיינים כי הסמכות כמובן אכן קיימת וציינים את מקור הכוח ממנו הם הכריעו , שהוא סעיף 3 של חוק שיפוט ביה"ד הרבני.
