הויכוח על עיכוב ההליכים בסכסוך המר בהליך יישוב הסכסוך- פסק דין של בית המשפט המחוזי

המקרה מתייחס לזוג שההליכים המשפטיים כלל לא זרים להם . ואף כבר פורסם כאן בעבר .
9 שנים שהם מתרוצצים באולמות הדיון של בתי המשפט . אולי זו גם אחת מהסיבות בגינה התקבלה בקשתו של הגבר לקצר את ההליכים בנוגע ליישוב סכסוך . "סכסוך מר " כינה השופט נפתלי שילה בלשונו העדינה את המרקם המתחולל בין השניים בעבר כבר נכתב כי האם עושה הכל לטרפד את יחסי האב עם בנו ומדובר במקרה קיצוני של ניכור הורי. הערעור הנידון מתייחס לבקשה בערכאה הדיונית אותה הגיש האב והונחה ע"י מזכירות בית המשפט להגיש קודם בקשה ליישוב סכסוך .
הגבר המיוצג באמצעות עורכת הדין קטי טל טען כי בית המשפט רשאי להורות על קיצור תקופת עיכוב ההליכים אם מתקיימת בין הצדדים התדיינות משפטית בסכסוך משפחתי בערכאה שיפוטית כלשהי ולכן יש להורות על קיצור התקופה וסגירת התיק. מכח תקנה 16(א)(3) לתקנות להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה תשע"ו – 2016 . בית המשפט נעתר לבקשה לאור הליכי הצדדים והנסיבות ומאחר וכבר קיימת התדיינות בעניינם לפני מס' חודשים. האשה לא הסכימה עם ההחלטה וע"כ הגישה ערעור. בו טענה חמש טענות מרכזיות . לטענתה פסק הדין ניתן ללא הסמכה חוקית, בניגוד לכללי הצדק הטבעי, בניגוד לדין ויש לבטלו. בית המשפט לא אפשר למערערת להגיב לבקשה ובכך פגע בזכות הטיעון שלה. מה גם טוענת האשה כי פסק הדין אינו מנומק, והוא נסמך על האמור בבקשה שלא נתמכה בתצהיר והנימוק בפסק הדין מתייחס להוראה בדבר קיצור תקופת עיכוב ההליכים בעוד שההוראה לא זכתה לקבל נימוק על סגירת התיק . בנוסף לזאת טענה האם פסק הדין ניתן מבלי שהקטין נשמע ומבלי לשקול את טובתו. כמו כן אגרה לא שולמה כלל מה שנוגד את תקנות האגרה .
לא פחות משמונה פסקאות טיעוני הגנה השיבה עורכת הדין קטי גל על טענות הגבר בהם היא מפרטת מדוע כלל לא נדרשת בקשה ובמידה וזו הוגשה מדוע על בית המשפט להורות על עיכוב ההליכים . ומביאה את המקורות עליהם הסתמכה יתרה מזו בסמכות בית המשפט לסטות מהם
" פסק הדין מנומק כדבעי. לא היה די בהחלטה על תום תקופת עיכוב ההליכים. על מנת שניתן יהיה להגיש תובענה חדשה יש חובה לסגור את התיק כפי שקבע ביהמ"ש. בנוסף, תמוהה טענת המערערת לפיה היה על בית המשפט לשמוע את הקטין בטרם שהחליט בבקשה, שעה שבעבר היא התנגדה לשמיעת הקטין ע"י ביהמ"ש. לבית המשפט שיקול דעת האם לשמוע את הקטין ולא הייתה כל חובה לשומעו. " לאור חוסר תום ליבה של האשה והשימוש לרעה שעושה האשה בהליכי משפט ביקשה גל לדחות את הערעור ולחייב את האשה בהוצאות.
את פסק הדין כולו כתב השופט נפתלי שילה ואל דעתו זו הצטרפו יתר חברי ההרכב בהם הוא מעלה טענה אחת שייתכן ועל הערכאה הקודמת היה לקבל וזו זכות התגובה לה הייתה זכאית האם אך זו לא הספיקה לה בכדי שהערעור בדבר קיצור ההליכים יידחה יותר מכל תיאר שילה מדוע מהצדק גם ניתן לקבל את טענותיו של הגבר שכתב: " בית המשפט קמא הכיר את הצדדים היטב ובצדק רב סבר שאין כל תוחלת בפגישת מהו"ת, שעה שהמחלוקת בין הצדדים היא בעצימות גבוהה ביותר והפניית הצדדים ליחידת הסיוע תהווה בזבוז משאבים וזמן הן לצדדים והן ליחידת הסיוע.
ע"כ דחה את הערעור.לא לפני שהטיל גם הוצאות כואבות ע"ס 20000 ₪ לטובת הגבר ולשביעות