במסגרת פסק דין שפורסם לאחרונה אשר הצילום: אתר הרשות השופטתתעסק בשאלה האם עקב התנהגות צדדים ניתן לבטל את הסכם הגירושין שהמקרה מתייחס לדירת המגורים של הצדדים כאשר בני הזוג נפרדו וחזרו אך בפועל לא התגרשו .
פסק הדין נידון בבית המשפט לענייני משפחה בפ"ת וניתן ע"י השופטת נאוה גדיש בעקבות תביעת גבר המיוצג באמצעות עורכות דינו טלי דנון וסיגלית קופלר כאשר בכתב התביעה תבע הגבר כי ההסכם בוטל עקב חזרתם של בני הזוג ומתייחס לדירת המגורים שעפ"י ההסכם האשה תקבל את הדירה מפרטי המקרה עולה שיחסי הזוג נקלעו למשבר בו החליטו כי הם מתגרשים וע"כ נרקם הסכם בין השניים ההסכם קיבל תוקף של פסק דין אך הלכה למעשה הגירושין לא בוצעו בפועל
כשנה לאחר ההסכם רישום הזכויות של הבית עבר ע"ש האשה ושנתיים לאחר מכן חזרו בני הזוג לחיות יחד כשלוש שנים מאוחר יותר ב2021 משבר נוסף ביחסים פרץ ביניהם בו ביקשה האשה מהגבר לעזוב את הנכס משסירב פנתה האשה לערכאות המשפטיות לפינוי הנכס אך זה פנה לביטול ההסכם .
טענות שונות העלה הגבר ע"מ לבטל את ההסכם .בין יתר טענותיו עלו לחץ שהופעל עליו וכלל לא הבין את משמעותו של ההסכם מנגד האשה שמיוצגת באמצעות עורכת דינה שירה שואף דגן טענה שהמשבר העיקרי הוא פרי בגידה שניהל הגבר עם אשה אחרת ולא רק שההסכם ביניהם התנהל תחת הבנה ברורה קיים גם עורך דין עימו התייעץ לגבי משמעותו
השופטת נאוה גדיש בחנה את טענות הגבר אך אלו לא הוכחו מלבד וכטענות שהועלו יתרה מזו האשה אכן מאמתת את נושא ניסיונם השני לשוב יחד כזוג לאחר שזה עזב את בת זוגתו ולא היה לו לו קורת גג לשהות בו אך אין בזאת לבטל את זכויותיה בנכס .
השופטת דחתה את התביעה לא לפני שטילה על הגבר הוצאות ע"ס 74,000 ₪
