לשני בני הזוג אלו הנישואים השניים ולשניהם ילדים מנישואין קודמים.השניים נישאו בנישואים פרטיים ולימים התגרשו .היישוב בו מושב חייהם התנהל הינו יישוב בו גרים כאן בני המשפחות השונות לרבות הגרוש של האשה מנישואיה הראשונים .
כך שנוחיות הקירבה ברורה .
אולם האשה טוענת כי המעבר יכול לשפר את חייה מאחר ומעבר לעיר אשדוד מביא עימו הקלה בפרנסה מבחינת האפשרויות השונות העומדות בפניה ושם מעוניינת לפתוח דף חדש .
אין לראות במעבר פגיעה באבי הקטן מאחר וזמני השהות שלו הם מצומצמים יחסית כך שטובת הקטין בראייתה היא מעבר לעיר חדשה מנגד האב העלה את טענותיו כי מדובר בפגיעה אשר עלולה להרחיק את הקטין ממנו ומאחיו למחצה . במקביל הוא מעוניין בהרחבת זמני שהות וחיזוק הקשר. השופטת אורית בן דור הדנה את המקרה מסבירה באופו המניח את הדעת על חשיבות תסקיר העו"ס והראייה בה נתפס התסקיר כחוות דעת מומחה לאור הנייטרליות לכאורה בו מצוי העו"ס אך המבחן יוכרע עפ"י טובת הילד כעיקרון מנחה . לאחר שהתסקיר הוצג ואף העו"ס נחקר עליו לבקשת האם מכריעה בן דור בפסק הדין כי קיימת מניעה למעבר כעולה מהמלצת התסקיר .
הוצאות החליטה בן דור יישא כל צד בהוצאותיו שלו.
