בשינוי הנסיבות הנטען ע"י מי שהגיש את התביעה להפחתת מזונות ניתן להתווכח באם הן מצדיקות את ההפחתה או לא .
לא מעט תביעות מוגשות מדי יום להפחתת מזונות.
כאשר במרכז הסיפור המובא כאן האב טוען כי בעת הגירושין שנעשו ע"י מגשר אינו היה מיוצג וכלל לא הבין את משמעויות ההסכם שנרקם ואת ההשלכות העתידות לבוא . כמו כן עוד בטענותיו של שינויי הנסיבות המצדיקות הם הקמת תא משפחתי חדש עם בן שנולד מהקמת תא זה בנוסף לזאת ירידה בשכרו שלו והעלאה בשכרה שלה כאשר במרווח השנים גם ירשה האשה את אביה עקב מותו וכעת שכרה גדל עם כניסתה לחברה שהייתה בבעלות אביה לתפקיד בכיר. האם מנגד טוענת כי כלל האב לא עומד בהסדרי השהות אשר נקבעו ובמרוץ הזמן שונו מס' פעמים עוד טענה כי התביעה היא קנטרנית ואינה משקפת את המציאות ביחס לירושה או לחברה אשר הייתה בבעלות אביה התיק נוהל ע"י השופטת מירה דהן מבית המשפט לענייני משפחה בת"א שדחתה את התביעה מאחר ואינה מצדיקה את שינויי הנסיבות היורדות לשורש המהות של הפחתת המזונות בנוסף לזאת הטילה על האב 25.000 ₪ הוצאות.
