ויתור שנחתם – ואקזיט שנשאר בחוץ

גרושה שביקשה ליהנות מאקזיט מיליונים של בעלה לשעבר נתקלה בחומה משפטית: בית המשפט קבע כי הסכם הגירושין שם סוף פסוק גם כשבדיעבד מתברר שהוויתור היה יקר במיוחד

צילום: אתר הרשות השופטת

בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע דחה תביעה של אישה שביקשה לקבל מחצית מרווחי אקזיט משמעותי שביצע בעלה לשעבר, כ־שנה לאחר גירושיהם. בפסק דין מפורט קבעה שני כ"ץ כי ויתור מפורש שנכלל בהסכם הגירושין על זכויות באופציות – חוסם ניסיון מאוחר לפתוח את ההסכם מחדש, גם כאשר בדיעבד מתברר כי אותן אופציות הפכו לשוות מיליונים.

ויתור ברור – וטענה להטעיה

בני הזוג נישאו לפני כעשרים שנה ולהם שני ילדים משותפים. במהלך הנישואים כיהן הבעל בתפקיד בכיר בחברה טכנולוגית, ובמסגרת עבודתו הוענקו לו אופציות לרכישת מניות. בשנת 2020, לאחר שהקשר הזוגי עלה על שרטון, חתמו הצדדים על הסכם גירושין מקיף שאושר בבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין. במסגרת ההסכם ויתרה האישה באופן מפורש על כל טענה עתידית ביחס לאופציות.

כשנה לאחר מכן, בשנת 2021, נמכרה החברה במסגרת מיזוג עם תאגיד אמריקאי, והאופציות שהחזיק הבעל מומשו לסכום של כ־4.7 מיליון שקל. בעקבות הפרסום על העסקה, פנתה הגרושה לבית המשפט בטענה כי במועד הגירושין הוטעתה לחשוב שהאופציות חסרות ערך, וכי בעלה הסתיר ממנה מידע מהותי בנוגע לפוטנציאל הכלכלי שלהן.

“חוכמה שלאחר מעשה”

השופטת דחתה את הטענות אחת לאחת. בפסק הדין צוין כי ההסכם בין הצדדים כלל סעיפי ויתור והיעדר תביעות ברורים ומפורשים, וכי אין לאפשר פתיחה סלקטיבית של רכיב אחד בלבד מתוך הסכם גירושין שבוצע במלואו.

ניסיון התובעת לאחוז את החבל בשני קצותיו – הותרת הסכם הגירושין על כנו מחד גיסא, ודיון מחדש באחד מרכיביו בלבד חרף ויתור מפורש מאידך גיסא – אינו ראוי ואינו מתיישב עם ההלכה הפסוקה”, כתבה השופטת.

גם לגופו של עניין, נקבע כי לא הוכחה הטעיה. מהראיות עלה כי במועד החתימה על ההסכם מצבה של החברה היה רעוע, ללא תחזית עסקית ברורה, ואף גורמים בכירים בה לא האמינו כי האופציות יבשילו לכדי רווח ממשי. בהקשר זה הדגישה השופטת כי ניסיון להסיק מהצלחת החברה בדיעבד על חובת גילוי במועד הגירושין – אינו יכול לעמוד.

השתכנעתי כי הנתבע לא הסתיר מידע, לא כל שכן מידע מהותי, אלא סיפק את כל המידע הדרוש לצורך הערכת שוויין של האופציות”, קבעה.

סוף פסוק להסכם

עוד צוין כי ככל שהאישה סברה שנפל פגם בהסכם – הדרך הייתה לתקוף את ההסכם כולו ולא לבקש תוספת רכושית נקודתית. “הסכם הגירושין מהווה מקשה אחת, ואין לאפשר שינוי או תוספת חלקית שלו לאחר שבוצע”, נכתב.

בסיכומו של דבר נדחתה התביעה במלואה, והאישה חויבה לשלם לגרושה הוצאות משפט בסך 45 אלף שקל.

לעניינים נוספים

עקבו אחרינו

במערכת

הצטרפו לניוזלטר שלנו

בהשארת פרטים אתם נשארים מעודכנים,
פסק דין שטורף מחדש את הקלפים, שינוי חקיקה, החלטה חריגה,
בהרשמה מהירה ישירות למייל