"בית משפט רשאי להעביר כונס נכסים מתפקידו ולמנות אחר תחתיו, אם הוכח כי בהתנהלותו נפל פגם מהותי היורד לשורש העניין. בתוך כך, הימצאות כונס הנכסים בניגוד עניינים וחוסר אמון. ברם, לא כל ניגוד עניינים יביא בהכרח לפסילת מינוי של בעל תפקיד"
כך בחרה השופטת עידית בן דב ג'וליאן לפתוח את פסקת הדיון והכרעה מהחלטתה בנוגע להחלפת הכונסים.
מההחלטה עולה כי עורכי הדין לא זימנו את מגישת הבקשה כלל להתמחרות שלה קיימת יכולת התערבות.
המקרה מתייחס לתיק בו קיים פירוק שיתוף והצדדים בתיק התברכו בהמון נכסים בארץ ובחו"ל .
משכך ההפסד הרב הוא לכונסים
מרכז ההחלטה עוסק במינוי מומחה למיסוי מאחר ומדובר במיסוי מורכב עם מס' נכסים השופטת בן דב נקבה במס' סיבות בהם היה צורך בשקיפות המינוי .
על עצם הסתרה לכאורה בהתמחרות שהתקיימה ציינה בן דב:
"יש טעם לפגם בקיום התמחרות ללא יידוע המבקשת הגם פניות בא כוחה בעניין והבאת רצונה המפורש להשתתף בהתמחרות.
גם לו סברו הכונסים כי קיום התמחרות ללא נוכחות הצדדים תיטיב עם הליך הכינוס, הגם זכותה של המבקשת להיות נוכחת בהתמחרות, היה עליהם להשיב זאת לפניות המבקשת וכן ליידע אותה בדבר מועד ההתמחרות שנקבע (כמו גם את המשיב 3). גם אם סברו שאין מקום לפנות למתן הוראות בעניין לבימ"ש, לכל הפחות היה עליהם לאפשר לה לכלכל צעדיה.
נסיבות בהן פועל כונס נכסים שמונה בהיותו מייצג צד מטעמו, לאחר ששוחרר מייצוגו, מחייבות רגישות מוגברת והקפדה יתרה על שמירה שלא יפגעו זכויותיו של אותו צד בכינוס, כמו גם של הצד שכנגד.
לא כך פעלו הכונסים בעניינינו."
במבחן התוצאה יוחלפו כונסי הנכסים ואף מונתה כונסת חדשה זאת כמובן תהייה בכפוף להסכמתה.
