הרכב השופטים נפתי שילה, יעקב שקד, וסיגל רסלר -זכאי ,מבית המשפט המחוזי מתחו ביקורת לא קלה בכלל על האם אשר הגישה ערעור על פסק דין שניתן מהשופט ארז שני בו הוא קונס אותה בסכום של 40,000 ₪ עקב ביזיון בית המשפט להוראותיו לפעול לחידוש הקשר שבין בנה לאביו . שמסגרת התיק מתייחסת לחוסר שיתוף פעולה של האם לחידוש הקשר של הבן עם אביו העולה לכדי ניכור הורי ברמה שצוינה בפסק הדין.
ברקע התיק מדובר בריב שפרץ בין האב לבנו בו רוחות הסערה הגיעו לאמירה של האב לבנו "אני לא צריך אותך יותר". תחזור לאמא שלך ואלת שוב" ככל הנאה הריב גרם לפגיעה בבן וכתוצאה מכך שב הוא לביתו והודיע לאימו כי אינו מעוניין יותר בקשר אביו .
עקב ניתוק הקשר ביניהם הגיש האב יישוב סכסוך ע"מ לחדש את הקשר
לזוג בן אחד יליד 2007 כתוצאה מנישואין ששרדו 12 שנים החל משנת 2003
בעקבות תביעת האב לחידוש הקשר ניתן פסק דין אשר גם שם ביקורת לא קלה כלפי האם בה נכתב שהיא למעשה שמחה על ניתוק הקשר ונראה כי אינה פועלת ע"מ לחדשו תוך ניצול המריבה בין האב לבן וניתן לאפוט' הזדמנות לחדש את הקשר אם זו לא תצליח ייטרכו האב והאם להגיע למרכז מפגשים לחידוש הקשר.
בין היתר מההחלטות השונות בערכאה הדיונית הפעלת סנקציות בדמות הטלת הוצאות וקנסות על כל טיפול או מפגש בו לא תביא האם את הבן למפגש .
בית המשפט במקביל גם הביע את כעסו בהחלטות השונות על העובדה כי האם אינה משתמשת בסמכותה ההורית ע"מ לחדש את הקשר והטיל עליה 80% מעלויות הטיפול
בין היתר נכתב על רצונה של האם לבטל את המפגשים במרכז מפגשים במסגרת ערעורה של האם
"יש לדחות את טענת המערערת העותרת לביטול המינוי של מרכז מפגשים. אכן, היה על בית המשפט קמא לפעול בהתאם לתקנה 258יב' (א) לתקנות ולהיוועץ עם הצדדים אודות זהות המומחה שימונה בטרם המינוי… ברם, משכבר מונה מומחה והקטין כבר נפגש עם מטפלי מפגשים פעמיים (עמ' 2 שורות 3-4 לפרוטוקול הדיון בערעור), איני סבור שיש להורות על ביטול המינוי. מדובר בגוף מקצועי שמנוהל על ידי עובדות סוציאליות מנוסות ולא הוכח שיש למרכז זה "תפיסה חד צדדית וצרה" המצדיקה את פסילתו. יש לראות בחומרה את היעדר "גיוסה" של המערערת לטובת חידוש הקשר ואת העובדה שהיא לא משתמשת בסמכותה ההורית על מנת להשפיע על הקטין ולעודדו להגיע למפגשים".
חוסר שיתוף הפעולה של האם לכאורה בקיום המפגשים הוא שהוביל לתוצאה הנוכחית שהאם עוד טוענת לחוסר סמכות ושיהוי על זאת עוד נכתב
"…מדובר בניכור בדרגה החמורה ביותר, לא רק בשל התנהגות האם, אלא בשל התנהלותה של האם, עורכת דין במקצועה, המזלזלת ומבזה את החלטות בית המשפט כאילו הן אינן מחייבות איש…גם מחודש פברואר 2022, עת ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, לא עשתה האם דבר כדי לאפשר מפגשים עם מכון מפגשים. די בכך כדי להצדיק את הבקשה… אין מדובר רק במאפיין של ניכור הורי חמור, מדובר במאפיין של אזרח אשר אומר שהחלטות בתי המשפט אינן מחייבות אותו".
עוד פסקו סנקציות נוספות בדמות 5000 ₪ בגין אי קיום כל מפגש והורו לה ליצור קשר עם מרכז מפגשים תוך 7 ימים ובמידה ולא תעשה זאת יטילו עליה 5000 ₪ נוספים
על פסק דין זה הודיעה האם כי בנה לא מסכים להשתתף במפגש עם אביו על זאת הגיש האב את תגובתו כי האם אינה מצייתת להוראות בית המשפט וחישב את הקנסות של האם העומדות על 40,000 ₪ עבור אי התייצבותה עבור אי דיווחה וקנס נוסף שהודיעה לבית המשפט כי לא תגיע .
עוד טענה האם כי בית המשפט אינו משקף את הדברים כהוויתם וכלל אינו בסמכותו
על תגובה זו נתן בית המשפט הודעה על האב בדבר הוצאת פסיקתה וכי פירוט נבחר בו הם מאשימים את האם כי היא מתחבאת מאחורי בנה משמע שהבן אומר שאינו רוצה זה סוף פסוק.
בהתאם לפסיקתה שהוציא האב לרשות האכיפה והגבייה ע"מ לגבות את החוב הגישה האם שני ערעורים שכאן מצוי פסק דינו
פירוט נרחב של השלשלות רציפות התיק פורט בו שבסיכומו שוב מקבלת האם ביקורת לא פשוטה ובייחוד כי האם עורכת דין במקצועה מודעות להוראות בית הדין ולהשלכות השונות הנובעות מכך :
הסיבה המרכזית להחלטת דחיית הערעור כמצויין בפסק הדין :
" המערערת היא זו שפועלת בניגוד לכללי הצדק הטבעי, שעה שהיא מונעת קשר בין הקטין לאביו ולא מפעילה את סמכותה ההורית. הפסיקתה משקפת בדיוק את ההחלטה. לפיכך, יש לדחות את הערעורים ולחייב את המערערת בהוצאות.
בנוסף לדחייה ציין נפתלי שילה אשר כתב את פסק הדין שקיימות 2 חובות לפעול לחידוש הקשר החוקית והמוסרית תקוותו שזו תפעל ע"מ לסייע בחידוש הקשר מעבר לדחייה הוצאות בסך 40,000 ₪ הטיל שילה כאשר יתר השופטים הסכימו עימו.
את האב מייצגת עורכת הדין קטי טל
