ב14 עמודים בהם כתבה השופטת ג'וליאני את פסק הדין היא מציגה את השתלשלות הדברים תוך הצעה שהוצגה לגבר לתביעה הנפרדת כסעד חילופי .
הגבר המשיך להתעקש על מצבו הרפואי והנפשי בעת חתימת ההסכם תוך שהוא מעלה את נושא התרופות שהוא נטל אשר לא אפשרו לו להבין את משמעות הדברים .
נטילת תרופות שפגעו ביכולתו להתרכז וגרמו לחרדות בלבול וקשיי ריכוז על אף זאת לא התבקש בית המשפט למנות מומחה מטעמו של הגבר ולתצהיר העדות הראשית אף הוצגו מסמכים . כשנה וחצי לאחר שבית המשפט מינה מומחה ולאחר שהגבר השלים את שכר טרחתו הוצגה חוות הדעת והדיון העלה כי עפ"י חוות הדעת לא הייתה פגיעה קוגנטיבית אשר הייתה אמורה לפגוע ביכוולתו ובכשירותו החוזית. בעיות רפואיות אשר היו לו לגבר באותה העת גם הם צויינו בחוות הדעת משקל יתר וכאבים אורטפדיים .
במהלך פסק הדין נובאים חלקים שונים מדיוני ההוכחות כאשר מצידו של הגבר נחקר הוא ועורכת דינו לאותה עת של גיבוש ההסכם ומטעמה של האשה שמיוצגת באמצעות עורכי הדין צפנת חן כהן ומנשה ענתר רק האשה נחקרה .
עוד מפסק הדין עולה כי ההסכם שאושר וקיבל תוקף של פסק דין במהלכו של אישור זה הוקרא ההסכם ואף קיבל את התוקף המיוחל.
55.000 ₪ עבור הוצאות קבלת תביעת האשה להעברת בעלות הדירה דרך ההוצל"פ ודחייתו של הגבר הם התוצאה של פסק הדין . ממנו בהחלט יכולה להיות שבעת רצון האשה ועורכי דינה.