01/09/2022
במסגרת תביעה אשר נידונה בבית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ בפני כב' השופטת מירה רום פלאי פסקה השופטת בארבע תביעות שונות שלוש מהם בין בעל ואשה והרביעית בין אב הבעל לכלתו לשעבר בגין כספים אשר הוענקו לבני הזוג כמתנה ואף שנים הסתייעו בהורי הבעל במגורים אשר העניקו לזוג ע"מ להתבסס בחייהם כלכלית ולעזור להם ברכישת דירה הזוג אשר נישא ב1999 והתגרש כ 21 שנים מאוחר יותר הביאו לעולם שלושה ילדים משותפים ובמועד הדיון נותרו לעניין המזונות שני קטינים בלבד מאחר והבוגר כבר בן 22 שנים
בשנת 2019 פנה אב הבעל בתביעה לזוג להשבת כספים אשר לטענתו ניטלו ע"י בני הזוג ללא הסכמתו וכספים אשר ניטלו כהלוואה ע"י וע"י רעייתו את יישוב הסכסוך הגישה האשה בפבואר 2019 ותביעה זו הגישה האשה כתב הגנה בנוסף להודעת צד שלישי שהוגש מטעם הבעל לפיו יש לשפות את אביו בכל סכום שייפסק מטעמו של בית המשפט תביעות נוספות למזונות רכוש ומשמורת הוגשו ע"י האשה
לרבות בקשה למתן צו הגנה שנמשך חזרה ע"י האשה לאחר שיה במעמד צד אחד עם השופטת אסתר שטיין מבית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ
בפבואר 2020 מונה כונס נכסים לעניין פירוק השיתוף בין בני הזוג וכך למעשה התנהלו הדיונים לצד ההחלטות השונות בין בני הזוג
טענות אב הבעל השונות בתביעה הרכושית היא בגין הסכם הלוואה אותו העניק לרכישת דירה והשבת כספים לדירה בה התגוררו הזוג בשנותיהם הראשונות לנישואיהם לטענתו רעייתו ז"ל היא אשר שיכנעה אותו ליתן כספים לבניית הבית ע"מ לעזור לבנם וכלתם כספים רבים שולמו לקבלנים אשר ביצעו את בניית הנכס על המגרש ובתביעה זו צויין כי אכן מדובר בסכום הקרוב למיליון ש"ח
לטענת האשה כל עניין תביעה זו הינו צל של סכסוך הגירושין ואביו של הגרוש הינו למעשה רק כלי אשר משתמש בו הבן ע"מ ליטול כספים ולגזול מרכוש האשה
בפסק דינה של השופטת מירה רום פלאי הביאה השופטת את התנאי ש התובע להוכיח את עצם הנתינה עצמה מכוח הכלל ובמידה והנתבע מודה בקיום קבלת כספים בדרך של מתנה חלה חובת הוכחה של התובע על עצם מתן הלוואה לבטח כאשר מדובר בבני משפחה בעת מתן הכספים ולא כגורם זר או מסחרי אשר לו ניתנים כספים לעניין זה הוסיפה וצוטטה השופטת את דברי השופט שמגר :
"…כאשר מדובר ביחסי משפחה – קיימת חזקה, שאף היא
ניתנת לסתירה ,כי העברה ללא תמורה נעשית מתוך כוונה
לתת מתנה … יחד עם זאת, יש להדגיש כי חזקה זו 3
מצומצמת רק לקשרים אשר בהם טבעי להניח שמדובר
במתנה, למשל, כאשר מדובר ביחסים שבהם המעביר
מחויב לדאוג לרווחתו הכלכלית של הנעבר )כמו ביחסים
שבין הורים וילדים( … והיא אינה חלה כאשר הקשר בין
הצדדים, אף אם מדובר בקשרי משפחה, אינו יוצר הנחה כי
המעביר התכוון להעניק לנעבר מתנה."
לפסיקתה של רום פלאי לא קוימה הסבר ענייני ביחס לתצהירו ולעניינו שלו בדיון ההוכחות עולות סתירות מדבריו :
.התובע לא סיפק בעדותו הסבר ענייני ביחס לתצהירו משנת 2008 לפיו כספי השכירות בגין
הדירה שבבעלותו ישולמו לבנו האיש. כאשר נשאל על כך השיב: "לא יכול להיות. אולי
עשינו עסקה … שיחזיר את הכסף. הלוואה." לאחר חידוד השאלה השיב: "אני לא
זוכר". ולאחר שהוצג לו התצהיר העיד: "אני חתמתי. אני ואשתי".
כמו כן מצאה השופטת להצדיק את גרסת הנתבעת אך עם זאת ציינה כי לא נעלמה מעינה "איזור הנוחות בו הייתה האשה "
בנוסף לפירוט החלוקה אותו פירטה רום פלאי הטילה על התובע הוצאות עס 10,000 ש"ח
את האשה ייצגה עורכת הדין לירון ישראלי
את הבעל ייצגה עורכת הדין אור עזריה
