על מה כן המחלוקת שהייתה צריכה לשוב לפתחו של בית המשפט ? המחלוקת עוסקת למעשה בפרשנות המהותית ביחס להצעתו של הגבר לרכוש את חלקה של האשה בחברה וכיצד יגולמו תשלומי המס בגין אגב גירושין בחברה עפ"י אותה הסכמה שכבר קיבלה תוקף של פסק דין וההעברה עצמה במסגרת הגירושין.
המקרה שב לשופטת תמר סנונית פורר לאחר שעבר גלגול אצל נפתלי שילה מבית המשפט המחוזי שקבע כי ההסכם הוקפא ולא בוטל בעד שתתבהר התמונה כמו גם פסיקתא של צפת בה להסכמה ניתנת תוקף לאחר ששילה יידון.
מכתבי הטענות שנוסחו ע"י עורכי הדין ארתור שני וזוסמן האשה אישרה את ההסכם לאחר שהכירה את תוכנו לפרטי פרטים וניתנה הסכמה מפורשת לאחר שבדקה את תוכנו ולכן יש לדחות הטענות אשר הציגה ועתר לקיים את נוסחו כלשונו .
מנגד האשה מבקשת לבטל את עסקת המכר מאחר ולעניין מיסוי העברה ותשלומי המס על הגבר לשאת אותו לבדו .
השופט סנונית פורר שדנה בתיק מנמקת את החלטתה באופן ברור ופוסקת :
"נוסח ההסכם משקף את ההסכמות בין הצדדים על כל היבטיהן: מבנה העסקה שבו זכויותיה של האישה בכל המתחם (החלק הפרטי וזכויותיה בחברה) נרכשות על ידי האיש תמורת סך של 4 מיליון ₪. ההסכם קובע את התמורה שהוצעה על ידי האיש עבור כלל הזכויות במתחם *** של האישה (על כל חלקיהם). ההסכם קובע כי תהיה חלוקה שווה במיסים בין הצדדים. הסכמה זו הייתה מהותית דווקא לאישה שחפצה הייתה ששני הצדדים יישאו בכל חיובי המיסים שיכולים לחול על העסקה. "
כך שהלכה למעשה בהחלטתה מקבלת את טענות הגבר .
מעבר לקבלת טענותיו של הגבר לא שוכחות להוציא גם את באי כוחו של הגבר מרוצים עם הוצאות ע"ס 23.400 ₪ מעבר להוצאות הכונס ע"ס 19.980 ₪ אותם תשלם תוך שלושים יום.
