מאת: צחי דבוש – מערכת גט-over
חודש לאחר פתיחת הליך הי"ס אותו הגישה האשה הוגש לבית המשפט הסכם גירושין כולל בהם הוסדרו אחזקת הקטינים ,זמני שהות, חלוקת רכוש ומזונות בהוראות ההסכם נכתב שחור על גבי לבן כי "נתנה להם שהות מספקת להיוועץ באחרים, בקשר לתנאי הסכם זה, הוראותיו והשלכותיו, וכי הם חותמים עליו מרצונם הטוב והחופשי, בלא כל לחץ או השעה בלי הוגנת" מעבר לזאת ב"כ האשה עורך הדין איתן סולקין הבהיר כי האיש אינו מיוצג ועפ"י זאת , "התניות בהסכם נבדקו על ידו גם בייעוץ משפטי והצדדים בדקו מול כל הגורמים ששייכים לעניין את תוכן ההסכם" גם בית המשפט הבהיר לגבר כי עורך הדין סולקין אינו מייצג את הגבר וכי הקטינים יוכלו באופן עצמאי להגיש תביעה עבור מזונותיהם. בקשה לחשוב על הדברים התקבלה ואושרה לאחר מתן זמן להתייעצות חיצונית .
בכפוף לאותו אישור התנייה נוספת צורפה אף היא להסכם כי במידה והאשה תגיש עצמאית תביעת מזונות הוא ישופה באופן מלא. תנאי זה צורף לפרוטקול ונחתם ע"י הצדדים .
ההסכם שהוסבר לצדדים בלשון פשוטה ולאחר שהבין בית המשפט כי הוא נחתם מרצונם החופשי קיבל תוקף של פסק דין. עוד באותו היום עתרה האשה לביטול צו ההגנה שניתן.
חודשיים עברו ממתן תוקף פסק הדין ועד שהגיש הגבר תביעה לביטולו מנגד האשה מעוניינת באכיפתו.
שתי סיבות עיקיות בתביעתו של הגבר אשר מעוניין בביטול ההסכם הראשונה עוסקת בפגמים ברצון כריתתו של ההסכם והשנייה הפרתה של האשה בקיומו . כעת הוא מעוניין בפתיחת ההסכם ע"מ לבצע בו חלוקה שוויונית של הרכוש . לאענתו הוא קופח מצבו הנפשי בעת עריכת ההסכם ואישורו וחוסר התייעצות עם גורמי מקצוע רלבנטיים אקטואר ושמאי כל זאת בזמן שבעת עריכת ההסכם הוא כלל לא יוצג
עת לא פנתה מיידית לבנק לצורך הנפקת מסמכי החתמת משכנתא ולא העבירה לו את חלקו בבית המגורים תוך 90 יום ולא פעלה להוצאת בית המגורים למכירה. מעידות לטענתו על הפרת ההסכם מצידה .
גם האשה הגישה את טענותיה כאשר היא טוענת כי מדובר בהסכם מאוזן שנחתם ללא כל כפייה או עושק ההסכם לטענתה מבטא את רצון הצדדים ונחתם ללא כל ניצול מצב נפשי לו טוען הגבר. כלל המידע היה פרוס לפתחו של הגבר עוד טרם נחתם . לא זו אף Zו טענה האשה כי לא צורף לתביעתו של הגבר שום מסמך רפואי שמאמת את טענותיו ביחס למצבו הנפשי ביחס להפרת ההסכם מצידה היא טוענת," כי האיש הוא אשר פעל לסכל ביצועו של ההסכם ולדחות מועד קיומם של החיובים הקבועים בו. כן נטען, כי טענות האיש להפרת ההסכם אינן יכולות לדור בכפיפה אחת עם טענותיו לביטול ההסכם בשל פגמים בכריתתו, שכן מדובר בטענות סותרות. כמו היא עומדת על תביעתה בנוגע לאכיפת ההסכם.
השופטת שני כץ הדנה את המקרה מפרטת את העילות השונות בהם ניתן לבטל הסכם ואף מעלה בפסק הדין ציטוטים נרחבים מדיוני ההוכחות במקרה אל מול טענותיו . בנוסף לזאת היא מצרפת מס' פסקי דין והוראות החוק ביחס לטענות ופוסקת כי דין התביעה לביטול ההסכם להידחות ודין התביעה לאכיפה להתקבל .
בנוסף לזאת היא מטילה הוצאות ע"ס 20,000 ₪
