פעילותו של האב ליצירת נתק בינה לבין בנה הובילה לנתק סופי של 6 שנים ברציפות טענה האם בכתב התביעה ע"י השתלטות על תודעתו למעשה הגדירה את הפעילות כי תכנת אותו לשנוא ולתעב את האם . ארוע אלים אחד גדול הוביל למסע המייסר בגינו הורשע האב .השפעת האב על הבן צוינה בכתב התביעה היא שהובילה את התפיסה המעוותת וההרסנית במקרה ישנם תסקירים שונים של עו"ס לחוק נוער תוך הכרזת נזקקות בעבר התנהגות שהובילה לפגיעה בהתפתחותו התקינה של הילד .כאב, סבל, והתעללות גם הם מוזכרים בפסק הדין כפי שעולים תיאורי האם שתבעה את האב על העוול המתמשך .אי מילוי חובותיו כהורה עפ"י חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופוסות התביעה הוגשה באמצעות עורך הדין מקסים ליפקין שייצג את האשה
מנגד טענות האב כי אין כלל ניכור הורי אלא הבעיה אותה הוא מייחס לניתוק הקשר מצויה בהתנהלותה של האם . הכחשות גורפות לנושא ההסתה אותה ציינה האם בכתב התביעה .שכלל טוען הגבר אין בה ביסוס עובדתי או משפטי . התביעה הנזיקית לא תוביל לחידוש הקשר . הפנייתה של האם לגורמים הטיפוליים תוך פתיחה בהליך הנזקקות הם שהובילו אותו לניתוק הקשר כך טוען האב ומציין כי סרבנות קשר אינו שם נרדף לניכור הורי .
המקרה נידון אצל השופט טל פפרני שמביא את פסק הדין על 38 עמודיו ומקבל באופן חלקי את את התביעה בשל אותו ניכור הורי פפרני מציין כי האב לא פעל כנדרש לחידוש הקשר כפי שטוען שעשה ככל שבידו אך לגבי הסכום הנטען הוא מפנה את הפסיקות הקודמות ביחס למקרה הנוכחי ומטיל על האב פיצוי ע"ס 165.000 ₪ ועליהם תוספת הוצאות ההליך בסכום של 55.000 ₪
