ברקע המקרה מדובר בבני זוג שהתגרשו ב2014 בהסכם גירושין שאושר בבית הדין הרבני בירושלים סעיף בהסכם מתייחס לכסף שהשקיעו הזוג לרכישת דירה וככל הנראה אבד בשל עקיצה אותה נאלצו בני הזוג לספוג ולכן לאישה אין דרישה עבור כסף זה.
אלא שלהפתעת האשה התברר כי אין מדובר בכסף שאבד אלא הגבר המשיך לפעול למען השגת הכסף שאבד ואף הצליח לנכס לעצמו פסק דין המחייב את "העוקץ" בסכום של 400,000 ₪ לא כולל ריביות .
בהיודע לאשה על פסק הדין . ניגשה האשה ע"מ לגבות את המחצית השייכת לה במסגרת תלה"מ לאחר מבחן ששמעו בבית המשפט את פרטי המקרה התקבלה החלטה בה נכתב כי
"התובעת מתחייבת לפתוח כל הליך שתמצא לנכון כנגד הנתבע אם בבית הדין הרבני ואם בביהמ"ש נכבד זה בתוך 60 ימים ממועד אישור הסכם זה ע"י ביהמ"ש…" (להלן: "ההסכמה הדיונית").
בעקבות החלטה זו הוגשה תביעה בבית הדין הרבני אשר זכתה לטענות של העדר סמכות מצידו של הגבר טענות אלו נדחו ואף הליך הערעור אותו הגיש הגבר בבית הדין הרבני הגדול נדחה הגבר לא הסתפק בפסיקת בית הדיןהרבני הגדול ועתר לבג"ץ .
בג"ץ אשר בחן את נסיבות המקרה פסק בכותבו
"בענייננו, על פני הדברים נדמה, אמנם, כי בית הדין האזורי נעדר סמכות לדון בתביעה הכספית שהגישה המשיבה נגד העותר. ואולם, לנוכח הבהרת המשיבה בתשובתה לבקשת העותר לדחיית תביעתה על הסף, כי תביעתה מכוונת לביטול סעיף 10 להסכם הגירושין (הסכם אשר אושר בבית הדין הרבני, וניתן לו תוקף של פסק דין), הרי שניתן לראות בהבהרה זו משום תיקון של כתב התביעה שהגישה, במובן זה שהסעד המבוקש בו הוא אך לביטולו של הסעיף האמור. בהתאם לכך וכפי שציין היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, הדיון בתביעת המשיבה יוגבל אך לשאלת ביטולו של סעיף 10 להסכם הגירושין, ובית הדין האזורי ימנע מלדון בסוגיות הכספיות כמו גם ממתן סעד רכושי-כספי".
במסגרת פסק דין שניתן ביום 14.7.2022 בהליך בבית הדין הרבני דחה בית הדין את תביעת האשה שמיוצגת ע"י עורך הדין אשר אקסלרוד לביטול סעיף מהסכם הגירושין, אולם קבע, בין היתר כי:
"מבחינת בית הדין, אין חלל משפטי; וככל וקבע בג"ץ שבית הדין מוסמך לדון רק בביטול סעיף בהסכם, וככל וקבענו שסעיף 10 בהסכם לא יבוטל, אזי רשאית התובעת לתבוע מעתה תביעה מהותית בבית המשפט להשבת הכספים. כאמור בהחלטת בית הדין דנן המצוטטת שוב מטה, אין משמעות מסעיף 10 להסכם לכך שהתובעת לא תזכה בתמורת הדירה לאחר שניתן לגבות תמורתה מצד ג'.
באשר לכך נזכיר שוב האמור בהחלטה מעלה מיום 7.12.21 –
"ובכן, בשלב זה ועל פניו, וללא שמיעת הצד השני, אכן לא נמצא בסעיף 10 להסכם הגירושין שבין הצדדים עילה לכך שהאשה לא תזכה מכספים שגובה הבעל מצד ג', אף שנרשם שם שמהבעל עצמו אין לה כל דרישה שישיב לה את הכספים של הצדדים שהלכו לאיבוד לשיטת שני הצדדים (אך משתמע כי כספים שמתקבלים מצד ג', עליהם היא לא מוותרת)…"
הפסיקה שלמעשה הותירה חלל לאשה לתבוע את ביטול הההסכם מתייחס לגביית הכסף דרך בית המשפט.
התביעה מצאה את דרכה לשופט פליקס גורדצקי אשר בחן את התיק , השתלשלות הארועים בהם וההליכים המשפטיים לרבות הפסיקות השונות ופסק כי כספים שיצליח הגבר לגבות מאותו צד ג' בהליכי ההוצאה לפועל השונים יזכו את האשה במחצית לרבות הריביות .
בנוסף לזאת הטיל גורדצקי על הגבר שמיוצג ע"י עורך הדין משה חן הוצאות ע"ס 20000 ₪ בטווח זמן של 30 יום ממתן פסק הדין.
