המקרה מתייחס לזוג עם שתי בנות עם מס' הליכים פתוחים את צו המניעה הגישה האשה בטענה של איום לפי דברי האשה האיום נאמר ש "אם לא תהיה נאמנה לו הוא יהרוג אותה" בדיון שהתקיים במעמד צד אחד, באותו הליך, טענה האשה כי כשהיו נשואים "הוא היה אומר כבדיחה שאם אבגוד בו אז הוא יהרוג אותי וצחקנו על זה ואמרתי אותו דבר…"
במעמד צג אחד אשר נידון אצל השופטת מורן ואלך-ניסן לא מצאה ואלך הצדקה לאיום והצו לא ניתן.
בדיון שני הצדדים שנערך אצל השופטת נאוה גדיש גדיש נשאלה מדוע היא חושבת כי קיים איום המצדיק צו ב"כ האשה השיבה כי ביא אינה מבינה מדוע המשיב (הגבר) מתנגד . במעמד זה ביקשה גדיש לחזור בה מהבקשה לאור התשובה וזו הושבה בחיוב . גדיש במעמד זה נמנעה מלהטיל הוצאות.
מוכר באולמות המשפט לענייני משפחה
עורך הדין שלומי ואנונו
(צילום: ברק כהן )
כעבור שבוע הוגשה בקשה חדשה לצו למניעת הטרדה מאיימת (כאשר הבקשה הוגשה כבקשה לצו הגנה ובדיון הבהירה עורכת דינה כי למעשה בקשה צו למניעת הטרדה מאיימת). היה זה ערב חג השבועות השופטת גדיש הגיעה ע"מ לשמוע את הבקשה לאור הדחיפות ולפיה לא ניתן לדחות בקשה טרם שמיעת טענות מושא הבקשה .
עם העלאת הטענות תהתה גדיש מדוע המתינה לאחר הארוע המרכזי בעיקר הבקשה חמישה ימים עד הגעתה לאולם בית המשפט ובאם כבר הייתה שהות ארוכה עם ההמתה מה היה בוער כ"כ להגיע ערב חג.
תשובת ב"כ הפליאה ובצדק את גדיש מדבריה עלה כי בטרם פנתה לבית המשפט, בחרה לפנות לבית הדין הרבני, בעקבות דחיית הבקשה הקודמת שהגישה בבית המשפט וכפי שאישרה עורכת דינה "חשבתי שיש סיכוי טוב יותר לקבל צו שם .
ספק רב מה הפליא יותר את גדיש בתשובתה זו האם הכנות הנאמנה או התעוזה בשימוש לרעה בהליכי בית המשפט. גדיש יש לציין שופטת שהוציאה לא מעט פסקי דין מתארת בפסק הדין את כוונתה של האשה הנסתרת להגיע למותב אחר ע"מ לקדם הליך אחר בפסק הדין מביעה את מורת רוחה גדיש בשימוש הלא הולם ובחוסר תום הלב.
מעבר לנימוק ושמיעת הצדדים ולאחר דחיית הבקשה הטילה הוצאות ע"ס 8000 ₪ עבור שכ"ט עורך דינו של הגבר שלומי ואנונו המוכר באולמות המשפחה של מחוז מרכז ועוד 2,000 ₪ עבור אוצר המדינה.
