האם ביקשה לצמצם את זמני השהות של האב עם שני ילדיהם הקטינים. האב ביקש דווקא להרחיבם. במשך חודשים ארוכים ליווה את המשפחה מערך שלם של אנשי מקצוע – עובדים סוציאליים, גורמי רווחה ופסיכולוגית קלינית שמונתה על ידי בית המשפט. אלא שבסופו של יום, היה זה משפט אחד מתוך התסקיר המשלים שהצליח לתמצת את כל התמונה ולהכריע את הכף. השופט אורן אליעז מבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה אף כתב עליו במפורש: "דומני שמשפט זה ממצה את התיק."
הצדדים, הורים לשני ילדים שנישאו בשנת 2008 והתגרשו בשנת 2020, חתמו לאחר פרידתם על הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין. במסגרת ההסכם נקבעו זמני שהות נרחבים בין האב לילדיו, ובהמשך אף הורחבו כך שכללו לינה נוספת באמצע השבוע ושהייה בכל סוף שבוע שני.
אלא שלאחר תקופה טענה האם כי חל שינוי בנסיבות המצדיק בחינה מחודשת של ההסדרים. לדבריה, הרחבת זמני השהות אינה משרתת עוד את טובת הילדים, והיא ביקשה מבית המשפט לצמצם את היקף שהותם אצל האב. מנגד, האב טען כי הוא מקיים קשר חם, יציב ומשמעותי עם ילדיו וכי אין כל הצדקה לפגיעה בקשר זה.
כדי לבחון את הסוגיה לעומק מונו גורמי מקצוע שונים. תחילה הוגשו תסקירים מטעם שירותי הרווחה, ובהמשך מונתה פסיכולוגית קלינית אשר נפגשה עם בני המשפחה, בחנה את מערכת היחסים בין ההורים לילדים והגישה לבית המשפט חוות דעת מקיפה.
מן התסקירים עלתה תמונה עקבית למדי. הילדים תוארו כבעלי קשר קרוב ומשמעותי עם אביהם. אחד מהם תואר כמי שנהנה מפעילויות משותפות עם האב, משתף אותו בחוויותיו וחש עמו בנוח. גם ביחס לילד השני התרשמו הגורמים המקצועיים כי הקשר עם האב חיובי, מיטיב וחשוב להתפתחותו.
במהלך ההליך התברר כי אף אנשי המקצוע שליוו את המשפחה לאורך זמן סברו שאין מקום לצמצם את הקשר בין האב לילדיו. להיפך. ההמלצות שהוגשו לבית המשפט הצביעו פעם אחר פעם על הצורך להרחיב את זמני השהות ולחזק את מעורבותו של האב בחיי הילדים.
ואז הגיע התסקיר המשלים שהוגש בחודש מרץ השנה. בין שורותיו נכתב משפט קצר שלימים הפך למרכז ההכרעה:
"אני מרגישה שהתובע הוא אב טוב ואוהב וממליצה על יום נוסף בו הילדים ילונו עמו."
השופט אורן אליעז מצא באמירה זו ביטוי מזוקק למכלול החומר שהונח בפניו. לאחר שהביא את הציטוט במלואו כתב:
"דומני שמשפט זה ממצה את התיק."
בהכרעתו הדגיש השופט כי טובת הילדים היא העיקרון המנחה בכל החלטה הנוגעת להסדרי שהות. לדבריו, בחינת כלל הראיות, התסקירים והחוות המקצועיות מובילה למסקנה ברורה שלפיה הרחבת הקשר עם האב משרתת את טובתם של הילדים ואינה פוגעת בהם. עוד ציין כי רצונם של ילדים הוא שיקול חשוב, אך אין הוא חזות הכול, במיוחד כאשר מדובר בילדים צעירים, ויש לבחון את התמונה הרחבה ואת התרשמות אנשי המקצוע המלווים את המשפחה.
השופט אף התייחס למשמעות ארוכת הטווח של הקשר בין אב לילדיו וקבע כי דווקא בנסיבות המקרה יש מקום לעודד את הרחבתו. לדבריו, ההמלצות המקצועיות שהוגשו לאורך הדרך היו עקביות וברורות, ולא נמצאה הצדקה ממשית לסטות מהן.
בסופו של דבר הורה בית המשפט על הרחבת זמני השהות כך שהילדים ישהו זמן רב יותר עם אביהם, לרבות לינה נוספת במהלך השבוע. בנוסף חויבה האם לשלם לאב הוצאות משפט בסך 7,500 שקל בתוך 30 ימים.
