ניסיון לחמוק מתשלום באמצעות ההסתלקות
בפסק הדין שניתן לאחרונה, נחשף סיפורו של עורך דין שחויב בשנת 2015 לשלם ללקוחותיו סכום של כ-200 אלף שקלים בעקבות עסקת מקרקעין שניהל. משלא שילם את הסכום, נפתח נגדו תיק בהוצאה לפועל, ובשנת 2022 הגיע החוב ל-430 אלף שקלים. חודשים ספורים לאחר מות אמו, עורך הדין הסתלק מחלקו בעיזבון לטובת אחיו, מהלך שהוביל לכך שלא ניתן יהיה לגבות ממנו את החוב באמצעות חלקו בירושה.
לקוחותיו של עורך הדין, שהתקשו לגבות ממנו את חובם, עתרו לבית המשפט בדרישה לבטל את ההסתלקות. לטענתם, מדובר בהברחת נכסים ברורה, שנעשתה מראש כדי למנוע מהם להיפרע ממנו. עורך הדין מצדו טען כי ההסתלקות נעשתה בתום לב וכי הסיבה לכך הייתה חוב כספי שהיה לו כלפי אחיו, אותו ביקש לפרוע באמצעות ויתורו על חלקו בירושה.
גרסאות סותרות וראיות חסרות
במהלך ההליך נדרשו הצדדים להציג ראיות שיתמכו בטענותיהם. השופטת בן-דב ג'וליאן בחנה את המסמכים והעדויות והגיעה למסקנה כי עורך הדין לא הצליח להוכיח את טענתו בדבר ההלוואה שקיבל מאחיו. היא ציינה כי "לו היו ראיות, חזקה כי הנתבע, ודאי בהיותו עורך דין במקצועו, היה עושה מאמצים לאתרן ולהציגן לבית המשפט".
עוד הוסיפה השופטת כי גם עדות אחיו של הנתבע לא סייעה לו, שכן במהלך החקירה הנגדית נמסרו מספר גרסאות סותרות לגבי פרטי ההלוואה. כך למשל, בתצהירו טען האח כי ההלוואה נמשכה שבע שנים, בעוד שבחקירתו בבית המשפט טען כי הכספים הועברו במשך עשור, ולאחר מכן שינה שוב את גרסתו ודיבר על תקופה של 15 שנים. "אין זה מתקבל על הדעת כי הלוואה נטענת בסכומים כה משמעותיים לא תתועד במסמכים כלשהם", קבעה השופטת.
ניסיון התחמקות בוטה מתשלום החוב
השופטת התייחסה גם להתנהלותו של עורך הדין בתיק ההוצאה לפועל וציינה כי הוא התחמק מחקירות יכולת, הגיש טענת "פרעתי" ולא קידם אותה, ואף הסתיר מהרשות את דבר הסתלקותו מהעיזבון. בחקירתו, כאשר נשאל אם הוא מתכוון לשלם את החוב, השיב: "תיק ההוצאה לפועל לא סגור כי לא שילמתי, ואני מתכוון אולי גם לא לשלם".
בהתבסס על הדברים הללו קבעה השופטת כי הסתלקותו מהירושה נועדה להבריח נכסים ולהתחמק מתשלום לנושיו: "כאשר נמצא כי הסתלקות מעיזבון נובעת ממניעים שנועדו לפגוע בזכויות צד ג', ובמקרה זה – זכותם של התובעים לממש את פסק הדין שניתן לטובתם – עסקינן בחוסר תום לב המחייב את ביטול ההסתלקות".
ביטול ההסתלקות והשלכותיה
בסופו של דבר, בית המשפט קיבל את תביעת הלקוחות וביטל את ההסתלקות של עורך הדין מהעיזבון. המשמעות היא שחלקו בירושה יוחזר לרשותו, והתובעים יוכלו לפעול לגביית החוב מתוכו. נוסף על כך, חויב עורך הדין לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 65 אלף שקלים.
