לא פשוטה היא טלטלת ילדים בהעתקת מגורים במקרי הגירושין הרבים שידוע כי המחיר הכי כבד רובץ בסופו עליהם . השופטת אביבית נחמיאס במתן החלטה שפורסמה לאחרונה מפרטת את השיקולים השונים בבואה להכריע באם לאפשר לאם את העתקת המגורים עם שלושת ילדיה לאחר שזו כבר עברה ומציגה את התנהלותה הבעייתית בלשון עדינה שבסופו של דבר מאפשרת את המעבר בהתאם להמלצת העו"ס ולצד קבלת הבקשה לא חוסכת בביקורת נוקבת שאולי היה ראוי לשקול הוצאות גבוהות יותר או סנקציות עתידיות.
המקרה מתייחס לזוג שנישא ב2012 והתגרש ב2022 אך הרבה יותר הוא מתייחס לשלושת הקטינים שהביאו לעולם שאחד מהם הוא בעל צרכים מיוחדים . וההחלטה תקבע את אופיים שתתעצב בהתאם לשינוי במסגרות החינוך והסביבה שם התגוררו הקטינים
השופטת אביבית נחמיאס לא חסכה גם ביקורת גם על טענות אשר העלתה שאין להם קשר למציאות כך נראה לא בעניין הקרבה למשפחתה שתוכל להעזר בה ממנה כבר הצהירה בעבר כי היא מנותקת קשר. לא בנושא הכלכלי מאחר ומדובר בדמי שכירות המקבילים למקום הקודם ובעיקר לעיתוי בו האם ביקשה את העתקת מקום המגורים למרחק רב יותר מ60 ק"מ אליהם כבר עברה בסמוך לפתיחת שנת הלימודים והפגיעה בילדים ולאופן מסגרות החינוך שבמיקום הקודם התחנכו הקטינים במסגרות פרטיות וע"כ נוכח המעבר יועברו למסגרות ממלכתיות כך כתבה נחמיאס בהחלטה:
"אדגיש כי התנהלות האם בכל הנוגע להעתקת מקום המגורים לא פחות ממקוממת, הנסיון להעמיד עובדות בשטח ולהציב את בית המשפט ואת האב בפני עובדה מוגמרת בסמוך לפתיחת שנת הלימודים ובעיצומו של הסכסוך אינו ראוי, בוודאי כאשר מי שמשלם את המחיר היקר, הינם הקטינים שעד היום לא החלו את שנת הלימודים.
33. לכך יש להוסיף כי הטענות שטענה בלהט בדיון טרם הגשת הבקשה לאישור המעבר, כי הילדים נמצאים במסגרות חינוך מדהימות וכי היא מחפשת מסגרת מתאימה עבור יר' שהינו ילד עם צרכים מיוחדים, בקרבת ה****, התבררו כאמירות חסרות אחיזה במציאות, שעה שהסתבר כי האם מבקשת לרשום את הקטינים במסגרת חינוכית ממלכתית כאשר קודם לכן התחנכו הקטינים במסגרות פרטיות בעלות אופי ייחודי."
את ההחלטה קיבלה נחמיאס מתוך ראיית טובת הקטינים ומכח הפסיקה כפי שפירטה וכפי שדאגה לצטט את השופט נפתלי שילה בין יתר פסקי הדין שהובאו בהחלטה כי אין להעניש את הילדים על התנהלות האם:
"אין אם כן מקום להעניש את האם, אף אם היא נהגה שלא כדין והעבירה את הקטינה למקום אחר ללא רשות בהמ"ש, באמצעות דחיית בקשתה לאישור המעבר. שהרי מה חטאה של הקטינה ומדוע שהיא תישא על גבה הצנום את תוצאות מחדלה של האם? ככל שהקטינה התאקלמה היטב במקום החדש, יש ליתן משמעות אף לנתון זה ולנזק שעלול להיגרם לה ממעבר נוסף". כך נפסק כי יש לקחת בחשבון את הזכות למעבר ולאורח חיים עצמאי במסגרת הזכות החוקתית לכבוד, כמו גם את רווחתה של האם במקום המגורים החדש ואת השיקול שאושרה של האם משפיע על הקטין ועל רווחתו (עמ"ש 43787-07-22 א' נ' ב' וההפניות הרבות שם)."
מההחלטה עולה גם תמונה רחבה של הקשר של האב עם הילדים ולקושי הרב בשינועם לזמני השהות שלסירוגין נעשו במרכז קשר בהסכמת האם ועפ"י רצונו שלו .
שתי הגישות אותם פירטה נחמיאס טרם מתן ההחלטה מובילות בעיקרן אל אותו מקום" טובת הילד" כמובן שם מחליטה נחמיאס להיכנס לעובי הקורה בשיקולים השונים ולאפשר את המעבר על אף התנהלות האם ובהתאם להמלצת העו"ס .
בנוסף לקבלת הבקשה היא מטילה עליה הוצאות ע"ס 8000 ₪
