החלטות שכבר ניתנו ע"י הרשם בהוצאה לפועל כי פריסת חוב לתשלומים ע"ס 200 ₪ מדי חודש לא יובילו לסילוק החוב שעמד על 46.056 ₪ בעוד החלטה נכתב כי על המערער להראות נכונות לכאורה ע"י יציאתו למעגל העבודה ע"מ שניתן יהיה בכלל לפרוס את החוב אך מסמכים לגבי יכולתו הכלכלית לא הוצגו ופריסת החוב לא אושר. הגבר הגיש את הערעור על דחיית בקשת הפריסה והמקרה שנידון אצל השופטת אלה פטל מבית המשפט לענייני משפחה בחיפה לא עורר שינוי לגבי החלטת הרשם.
טענות למכביר העלה הגבר מדוע על הערכאות ליתן לו הזדמנות לפריסת החוב שעיקרן מתייחס לסעיף 11 ב' לחוק המזונות המצביע על תקופה של שנתיים בה לא נעשו פעולות לגביית החוב .
מטענות האשה שהועלו ע"י ב"כ עורך הדין יוסף שאבי
מדובר באי הגשות של אסמכתאות הנוגעים להכנסותיו של מגיש הערעור עפ"י דין אי הגשות אלו אינם מאפשרות להתחקות אחר היכולות שלו לתשלום החוב ומצביעים על קשיים ביכולות אלו נוכח בקשתו . בנוסף לזאת פירט שאבי על התחמקויותיו מתשלום המזונות השוטף וציין כי החייב נוהג ברכבי יוקרה כמנהג בעלים .
המערער לא הציג מסמכים המצביעם על יכולתו
ב”כ האשה עורך הדין יוסף שאבי
צילום: פייסבוק
על עיקר הטענה בדבר אי גביית החוב לתקופה של שנתיים שהיא הטענה המרכזית עליה התבסס הגבר טענה זו לא עמדה לו השופטת אלה פטל בפסק הדין מנמקת בצורה ראויה כי מקום שלא לא פועל החייב למיצוי פוטנציאל ההשתכרות שלו כנדרש בהחלטות, ומשלא הוצגו מלוא האסמכתאות הנדרשות, אין להורות על פריסת החוב המבוקשת".משכך דחתה את הערעור על מהותו בפריסה ןביטול ההגדלה .
לעניין הוצאות פסקה פטל על הרף הנמוך בסך של 3000 ₪
