פסק דין שניתן לאחרונה בבית הדין הרבני האזורי ברחובות מציג את המורכבות שבניהול חיי משפחה בפרק ב'.
במקרה זה, הדיינים קבעו כי יש לחייב את הבעל במחצית סכום הכתובה, בתוספת רכיבי פיצוי נוספים, בשל שורה של נסיבות שהביאו לפירוק הנישואין: מתחים מתמשכים סביב בנו הקטן מנישואיו הראשונים, נחירות בלילה, וטענות האישה לחוסר סיפוק מיני מתמשך.
האישה, שיוצגה על ידי עו"ד מאיר אזוט, תיארה מערכת יחסים רוויית מתח, בה לטענתה הוזנחו צרכיה הרגשיים והאינטימיים. לדבריה, הבעל קיים איתה יחסים לעיתים נדירות בלבד, לא נענה לפניותיה ואף הפגין קור וריחוק רגשי. לכך נוספו נחירות קשות בלילות, שבעטיין עזב הבעל את חדר השינה – עובדה שהעמיקה את הריחוק.
מרכיב מרכזי נוסף בסכסוך, לפי פסק הדין, היה שהותו הקבועה של בנו של הבעל מהנישואין הקודמים בבית המשותף. האישה טענה כי הילד עורר מתחים רבים, הביא לעימותים חריפים והפך את האווירה בבית לבלתי נסבלת. לטענתה, הבעל הפגין העדפה לבנו, תוך שהוא מדגיש כי הדירה שייכת לילד – ולא לה.
מנגד, טען הבעל – שיוצג על ידי עו"ד מאיה אלפנדרי – כי האישה היא זו שנהגה באלימות מילולית כלפי הילד, סילקה את הוריו מביתם, והציבה תנאים בלתי אפשריים לשמירת הזוגיות. לדבריו, האישה סירבה לקבל את בנו, הגישה תלונות שווא ואף השתמשה בילד כקלף מיקוח.
חוסר סיפוק מיני,נחירות,מריבות-טענות האשה
עורך הדין מאיר אזוט
(צילום:פייסבוק)
הדיינים – הרב יהודה שחור, הרב יאיר לרנר והרב ירון נבון – התרשמו כי אף שאין צד אחד אשם בלעדי בקריסת הנישואין, ניהולו של הבעל את הקונפליקטים, הימנעותו מלטפל בבעיות המוכרות (לרבות נחירותיו), והיחס הלא שוויוני כלפי אשתו – תרמו תרומה מכרעת להידרדרות היחסים.
בין היתר ציין בית הדין כי טענות האישה בנוגע ליחסי האישות לא נסתרו, ולפיכך הן מהוות עילה לגירושין המצדיקה פיצוי בכתובה. עם זאת, בשל מורכבות המקרה ונוכח קיומם של גורמים אובייקטיביים נוספים לקרע, בהם נוכחות הילד, נקבע כי האישה לא תקבל את מלוא סכום הכתובה – אלא מחצית הסכום בצירוף פיצויים נוספים שנקבעו בנפרד במסגרת דיון רכושי.
