(צילום: עורך הדין אילן – ynet(יח"צ) כרמל מזוז – אתר המשרד
עורכי דין לענייני משפחה רבים כבר תקופה לא קצרה טוענים מחוץ לכתלי בית המשפט כי אין התייחסות כבר להלכת 919/15 במתן החלטות ובפסקי הדין השונים למי שפיספס את פסק הדין הזה או שמא מרגיש שהוא צריך להתעמק בו מוזמן לעיין כאן .
ידוע גם לנפשות הפועלות בתחום ההליך שמגיע לסיומו בבג"צ בכל נושא הסמכות לבית הדין הרבני לדון במזונות הילדים ולא מעט ציפורניים ננשכו בעקבות ההליך .
יש מי שממתין ע"מ לרוץ לערכאה שתבוא בעקבות הפסיקה ויש כאלו מתוך אסטרטגיה משפטית שממתינים בכיליון עניים ע"מ להגיש ולנסות את הפחתת / ביטול המזונות מאחר והם מאמינים שהפסיקה תיצור סדק בין הערכאות.
בהחלטה אשר מובאת לפנינו מדובר הפעם מבית הדין הרבני בבאר שבע בתביעה אשר תאמינו או לא הגיש האב כנגד האם על מזונות או הוצאות הילדים מאחר והמשמורת על הקטינים אצלו .
בהחלטה מוצא באופן מובהק הרב אדרי מקום לבמה להביע את עמדתו בכל הנוגע לפסיקה שניתנה בבית המשפט העליון .
הפעם לא ברמיזה מביע אדרי את עמדתו אלא באופן מפורש ביותר וזועק באותיות קידוש לבנה "" נקדים ונאמר שפסק הדין בבע"מ 919/15 הוא שגוי מיסודו בכמה עניינים מהותיים."
ההחלטה משתרעת על 14 עמ' בסה"כ בהם הוא מוצא ליתן ביקורת קשה על שבעת שופטי העליון שדנו בתיק בכותבו:
"חיוב המזונות נגזר מהדין האישי, שביחס ליהודים הוא דין תורה. היה ניתן לצפות שידיעה כה בסיסית, שלא ניתן לאכוף אפילו על מעשר מהכנסת האדם מדין צדקה, תהיה לנגד עיניהם של שופטי בית המשפט העליון, וכתוצאה מכך יובן שדין צדקה אינו יכול להיות הבסיס לחיוב מזונות לא של האב ולא של האם. אולם, לצערנו עניין זה נשמט מעיניהם של שבעת שופטי בית המשפט העליון שדנו בדבר." במרכז ההחלטה מפורט בתמצית העיקרון שמעשר אינו יכול להיחשב כדין צדקה ומקביל בהחלטתו את מתן הפרשנויות שניתנות ע"י הדין העברי אותם הוא מוצא לנכון להקביל לפסק דין 919 ולהלכה שבאה בעקבותיה
