בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע, בפני השופטת שני כ"ץ, דחה בקשה לביטול פסק דין שניתן במסגרת סכסוך רכושי בין בני זוג לשעבר – וקבע כי אין כל עילה משפטית להתערב בהכרעה שכבר ניתנה.
האישה טענה כי לא הייתה מודעת למשמעות ההסכמה שנתנה להכרעה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט – ולכן יש לבטל את פסק הדין. אלא שבית המשפט לא השתכנע.
מהו סעיף 79א'?
מדובר בסעיף שמאפשר לצדדים להסכים כי בית המשפט יכריע בסכסוך על דרך הפשרה, לעיתים ללא שמיעת ראיות מלאה ואף ללא נימוקים מפורטים.
היתרון הוא קיצור משמעותי של ההליך – אך המשמעות היא גם ויתור על בירור מעמיק ועל האפשרות לתקוף את התוצאה בהמשך.
השופטת: אין פגם – ואין מקום לבטל
בהחלטתה קבעה השופטת כ"ץ כי המבקשת לא הצליחה להצביע על פגם מהותי בהסכמה שניתנה.
לא הוכחה הטעיה, לא כפייה, ולא חוסר הבנה המצדיק ביטול פסק דין.
עוד הודגש כי ההסכמה ניתנה במסגרת הליך משפטי פעיל, כאשר הצדדים מיוצגים – ומשכך יש לראות בה כהסכמה מחייבת לכל דבר ועניין.
השופטת הבהירה כי לא ניתן לאפשר לצד לחזור בו מהסכמה רק משום שהתוצאה אינה לשביעות רצונו, וכי קבלת טענה כזו תפגע בעקרון סופיות הדיון.
עורכת דין שטוענת שלא הבינה
אחד הנימוקים המרכזיים שעלו בהתנגדות לבקשה, שהוגשה באמצעות בא כוח הגבר, עורכת הדין קלריס דביר, נגע לזהותה של המבקשת עצמה.
לדברי דביר, מדובר בעורכת דין, אשר מודעת היטב למשמעות המשפטית של הכרעה לפי סעיף 79א'. לכן, הטענה כי לא הבינה את ההשלכות – אינה יכולה לעמוד.
"הטענה כי לא הבינה את ההשלכות – אינה יכולה לעמוד"
עורכת הדין קלריס דביר(צילום: פייסבוק)
ניסיון לפתוח את ההליך מחדש – שנדחה
השופטת כ"ץ עמדה על כך שבפועל, הבקשה מהווה ניסיון לפתוח מחדש הליך שכבר הסתיים, ללא עילה משפטית מוכרת.
בהיעדר פגם בהסכמה ובהיעדר נסיבות חריגות, נקבע כי אין הצדקה לבטל את פסק הדין – גם אם אחד הצדדים אינו שבע רצון מהתוצאה.
