האם העובדה שאב טוען כי תשלום המזונות שנקבע לו מותיר אותו בגירעון חודשי יכולה להצדיק פתיחה מחדש של החלטה בעניין מזונות זמניים? שאלה זו עמדה במרכזה של החלטה שניתנה בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, שם ביקש אב לעיין מחדש בהחלטה שחייבה אותו במזונות ומדור עבור ילדיו.
ההליך נדון בפני השופטת נאוה גדיש, במסגרת סכסוך בין הורים לארבעה קטינים. בהחלטה קודמת, שניתנה בנובמבר 2025, חויב האב לשלם מזונות בסך 2,600 שקל בחודש עבור ארבעת הקטינים, וכן לשאת ב־50% מתשלומי המשכנתה בגין חלקה של האם ובמחצית מהוצאות הרפואה והחינוך. download
אלא שבכך לא הסתיימה המחלוקת. לאחר מתן ההחלטה הגישה האם בקשה להבהרתה ואף עתרה למחיקת ההליך. בהמשך התקיימו דיונים בניסיון לצמצם את המחלוקות בין הצדדים, לרבות בענייני המזונות והמשמורת, אולם הצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות.
האב: אחרי התשלומים – אני נכנס לגירעון
בחודש יולי 2026 שב האב לבית המשפט והגיש בקשה להפחתת דמי המזונות והמדור.
הטענה הכלכלית שעמדה בבסיס בקשתו הייתה פשוטה: לדבריו, במצב שנוצר הוא אינו יכול לצפות פני גרעון חודשי, לאחר שישלם את דמי המזונות, המדור והוצאות המחיה שלו. במילים אחרות, האב ביקש מבית המשפט לבחון מחדש את החיוב שנקבע לו לנוכח התוצאה הכלכלית של ההחלטה מבחינתו. download
האם התנגדה. לטענתה, בקשת האב היא למעשה "בקשת סרק מיותרת וחסרת כל תכלית", שכל מטרתה לגרור אותה להוצאות נוספות. היא אף העלתה טענות הנוגעות למזונות זמניים שנפסקו לטובת האב מן הצד האחר, במסגרת הליך מקביל הנוגע לילדיה מנישואים קודמים.
וכאן הגיעה השאלה המרכזית: האם די בטענה שלפיה ההחלטה יוצרת לאב קושי כלכלי ואף גירעון, כדי שבית המשפט יפתח מחדש החלטה שכבר ניתנה?
השופטת גדיש: עיון מחדש אינו "מקצה שיפורים"
התשובה של בית המשפט הייתה שלילית.
השופטת גדיש הפנתה לתקנה 98 לתקנות סדר הדין האזרחי, העוסקת באפשרות לעיין מחדש בהחלטה בעניין סעד זמני בעקבות שינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות.
אלא שעצם האפשרות לבקש עיון מחדש, הבהירה השופטת, אינה הופכת את ההליך להזדמנות נוספת לטעון מחדש את אותן טענות.
בהחלטתה קבעה:
"אין חולק כי ההחלטה בה מבקש ב"כ לעיין מחדש, הינה החלטה זמנית. אלא, שאין די בכך כדי לאפשר עיון מחדש בהחלטה ועל המבקש זאת להתייחס לתנאים שנקבעו בתקנה לעניין זה".
עוד הזכירה את ההלכה שלפיה עיון מחדש בהחלטה מחייב בחינה של נסיבות חדשות, שינוי נסיבות או גילוי עובדות שלא היו בפני בית המשפט קודם לכן. לדבריה, הליך כזה אינו מיועד לשמש מעין הזדמנות נוספת למי שאינו שבע רצון מההחלטה שניתנה. download
"לא מקצה שיפורים"
אחד המשפטים הבולטים בהחלטה נוגע בדיוק לנקודה הזו. לאחר שבחנה את טענות האב, קבעה השופטת כי לא ברור מדוע הוא סבור שלא יכול היה להעלות את הטענות כבר קודם.
לדבריה, חלק מטענותיו של האב כבר היו ידועות לו ואף הוכחשו על ידי האם במסגרת ההליך. לכן נקבע כי הבקשה אינה מצביעה על שינוי נסיבות המצדיק פתיחה מחודשת של ההחלטה.
השופטת גדיש כתבה כי "אין מקום לאפשר למבקש לערוך 'מקצה שיפורים'", והדגישה כי עיון מחדש אינו מסלול המאפשר לבעל דין להציג פעם נוספת טענות שיכול היה להעלות מלכתחילה. download
ומה לגבי הגירעון?
גם הטענה הכלכלית עצמה לא שכנעה את בית המשפט.
השופטת התייחסה במפורש לטענת האב שלפיה הוא פועל בחוסר חודשי וקבעה בקצרה: "בכל הנוגע לשאלת תום ליבו של המבקש, אמנם, לא נטען כי המבקש פעל בחוסר תום לב, אלא שלא די בכך."
כלומר, גם אם הבקשה הוגשה בתום לב וגם אם האב סבור באמת ובתמים שהחיוב מכביד עליו, השאלה המשפטית אינה מסתכמת במצבו הכלכלי הנטען. כדי להצדיק עיון מחדש עליו להראות את אותו שינוי נסיבות רלוונטי שהתרחש לאחר ההחלטה – ולא רק לטעון מחדש לתוצאה הכלכלית הנובעת ממנה. download
השופטת אף ציינה כי כבר בשלב המזונות הזמניים הוצגו נתונים ביחס להכנסות הצדדים, להוצאותיהם ולמצבם הכלכלי, והטענות בנושא נדונו במסגרת ההליך.
הבקשה נדחתה – והאב חויב ב־5,000 שקל
בסופו של דבר דחתה השופטת גדיש את הבקשה לעיון מחדש. בהחלטה נקבע כי לא הוצגה עילה המצדיקה עיון מחדש, ולאחר שהייתה זו כבר הבקשה הראשונה שהגיש האב לעיון מחדש, הוא חויב בהוצאות האם בסך 5,000 שקל. ההחלטה הותרה לפרסום ללא פרטים מזהים. download
ההחלטה ממחישה את ההבחנה שבין שתי שאלות שונות: האם חיוב זמני מכביד כלכלית על אחד ההורים – והאם התרחש מאז שניתן החיוב שינוי נסיבות משפטי ועובדתי המצדיק לפתוח אותו מחדש.
לפחות במקרה הזה, הטענה כי התשלומים צפויים להותיר את האב בגירעון לא הספיקה. מי שמבקש לפתוח מחדש החלטה זמנית נדרש להצביע לא רק על הקושי שנוצר בעקבותיה, אלא על מה השתנה מאז שניתנה.
