בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע נדרש למקרה שממחיש כיצד ניסיונות חוזרים ליצירת קשר – גם באמצעים דיגיטליים – עשויים להיחשב כהטרדה. השופטת רותם קודלר עיאש קיבלה את בקשת האישה והורתה על מתן צו הגנה הכולל הרחקה פיזית ודיגיטלית.
ניסיונות חוזרים – למרות סירוב ברור
מהעובדות שעלו בפסק הדין עולה כי המשיב שב ופנה למבקשת במספר דרכים, חרף סירובה המפורש.
השופטת ציינה:
“המשיב עשה כל אשר לאל ידו ליצור קשר עם המבקשת… חרף סירובה הברור”
נקבע כי מדובר בדפוס חוזר של פניות, שאינו עולה בקנה אחד עם גבולות שהציבה המבקשת.
התנהלות חודרנית – והתרשמות לאובססיביות
בפסק הדין ניתנה התייחסות גם לאופן בו התנהלות המשיב נחוותה מצד המבקשת ולמאפייניה.
השופטת ציינה כי קיימת ממשות בטענות בדבר אופי ההתנהלות, ואף השתמשה בביטוי המלמד על התרשמותה:
“יש ממש בטענות המבקשת כי המשיב מתנהל בצורה אובססיבית כלפיה”
עם זאת, ההכרעה אינה מבוססת על קביעה רפואית או אבחנה מקצועית, אלא על בחינת דפוס ההתנהגות והשלכותיו – ובעיקר על הפגיעה בתחושת הביטחון של המבקשת.
גם פעילות דיגיטלית נבחנה כחלק מהמכלול
בית המשפט הדגיש כי יש לבחון את ההתנהלות כמכלול, לרבות פניות באמצעים דיגיטליים, מעקב ברשתות וניסיונות יצירת קשר עקיפים.
בהקשר זה, לא ניתן משקל לפעולות ככאלו העומדות בפני עצמן, אלא כחלק מדפוס חוזר אשר חורג מגבולות התנהלות תקינה כאשר הצד השני הבהיר כי אינו מעוניין בקשר.
“הגבולות לא הופנמו”
פסק הדין מדגיש כי המשיב המשיך בהתנהלותו למרות שהובהר לו כי אין רצון בקשר עמו:
“המבקשת הבהירה כי אינה מעוניינת בקשר… ובכל זאת המשיב המשיך בהתנהגותו”
התנהלות זו עמדה בבסיס ההחלטה להעניק סעד של צו הגנה.
צו הגנה רחב – פיזי ודיגיטלי
בית המשפט הורה על מתן צו הכולל:
איסור יצירת קשר מכל סוג הרחקה פיזית מהמבקשת, מביתה וממקום עבודתה הגבלות מרחק איסור פנייה גם באמצעים דיגיטליים או דרך צדדים שלישיים
הצו ניתן לתקופה של שלושה חודשים.
