השפעה בלתי הוגנות ומעורבות פסולה הם הסיבות שהובילו לפסילת הצוואה לטובת עורך דינו .שתי צוואות ערך בחייו המנוח הראשונה נערכה ב2017 בה הוריש את כל רכושו לבנו בצוואה השנייה כבר כתב המנוח כי את רכושו יירש עורך שינו מס' חודשים בודדים לאחר עריכת צוואה זו הלך איש לעולמו וכצפוי הגיש עורך דינו את קיום הצוואה אלא שהבן התנגד לה .
מצבו הרפואי שהדרדר תחת טיפולי כימותרפיה ובעיות בזיכרון הצריכו עזרה טיפולית בה באותה עת ערך המנוח את הצוואה ע"כ מצא בית המשפט בראשל"צ לפסול את הצוואה עורך הדין על החלטת הפסילה הגיש ערעור תוך שהוא מציין כי בכלל מונה לנאמן על הכספים ומלכתחילה לא היה צריך להגיע לפסיקת הפסילה .
בערעור קבלה טענה זו התייחסות בדבר הרחבת החזית אותה ניסה עורך הדין לצייר כפי שטען ב"כ הבן הערעור שנידון במחוזי מרכז ע"י הרכב השופטים נפתלי שילה עינת רביד ושאול שוחט הציג בפסק הדין את האופן בו נהג עורך הדין וההקלה בעת עריכת הצוואה ולא מצא כי נפל כל פסול בהחלטת הערכאה הדיונית בראשל"צ שמכאן ובמבחן התוצאה הערעור נדחה והוצאות גם הם הוטלו ע"ס 40.000 ₪
